Olteţul Bălceşti contestă o decizie a Comisiei de Disciplină

Săptămâna trecută, Comisia de Disciplină din cadrul AJF Vâlcea a decis să omologheze la masa verde meciul Olteţul Bălceşti – Rapid Voiceşti (scor 4-1 pe teren), acordând victoria cu 3-0 în favoarea echipei oaspete ca urmare a faptului că – aşa cum s-a presupus – formaţia gazdă a folosit un jucător contestat ce nu s-a prezentat în faţa Comisiei. Decizia i-a iritat la maxim pe oficialii echipei din Bălceşti, care ne-au trimis la redacţie o scrisoare în care-şi exprimă dezacordul vizavi de modul în care au fost luat în considerare faptele petrecute la terenul de joc şi la şedinţa Comisiei.

„Comisia de Disciplină soluţionează cazurile în «spiritul regulamentului» sau «după ureche»?” se întreabă oficialii echipei din Bălceşti

Marţi, la Comisia de Disciplină s-au dat iarăşi cele mai regulamentare decizii, iar aici mă refer în special la meciul Olteţul Bălceşti – Rapid Voiceşti, cel care m-a interesat în mod direct (eu fiind delegatul echipei gazdă). Asta cu toate că majoritatea celor care au fost chemaţi la şedinţa respectivă ieşeau te miri cum: unii nedumeriţi, alţi miraţi, alţi foarte nervoşi de deciziile date de membrii comisiei. Dar despre ce este vorba şi de unde vine nemulţumirea noastră? La meciul Olteţul Bălceşti – Rapid Voiceşti echipa oaspete a formulat la sfârşitul celor 90 de minute o contestaţie în care s-au contestat un număr de 4 jucători de la Olteţul Balceşti. Pentru ce? Nu ştim! Asta pentru că în contestaţia formulată nu s-a specificat ce anume s-a contestat (dreptul de joc, substituirea de jucători, identitate, etc). Doar au contestat jucătorii respectivi, cu toate că la începutul meciului echipa oaspete a cerut şi o confruntare, iar atunci nu au fost probleme cu identitatea jucătorilor trecuţi pe foaia de arbitraj. Până aici, toate bune şi în spiritul regulamentului, cum le place să spună membrii Comisiei de Disciplină. Dar asta până la şedinţa Comisiei de marţi, 9 octombrie, unde am rămas puţin mirat de decizia dată la meciul Olteţul Bălceşti – Rapid Voiceşti: 0-3, după ce în teren a scorul a fost 4-1”.

Patru capete de acuzare pentru membrii Comisiei

„Prezint în continuare câteva aspecte pe care le-am relatat şi Comisiei de Disciplină, dar pe care aceasta le-a considerat nesemnificative, spunându-mi însă totodată că dacă sunt nemulţumit să merg să fac memoriu la Comisia de apel.
1. pe raportul de joc, contestaţia nu a fost formulată corect de către delegatul echipei oaspete, adică nu s-a specificat ce anume s-a contestat la cei 4 jucatori  (dreptul de joc, substituirea de jucători, identitatea, etc)
2. la şedinţa Comisiei, după cum spune regulamentul, trebuie să participe doar delegaţii echipelor şi, când este cazul, jucătorii contestaţi. Dar, la şedinţa de marţea trecută, în sală, din partea echipei Rapid Voiceşti, s-a aflat şi vice-primarul din Voiceşti, Florin Vătafu, care nu a fost trecut în raportul de arbitraj cu nici o funcţie deoarece acesta este suspendat. Domnul Vătafu a avut un ton verbal mai ridicat, fiind invitat să părăsească sala de către observatorul meciului, lucru pe care acesta l-a refuzat. Ei bine însă, toate întrebările membrilor Comisiei legate de contestaţie i-au fost adresate domnului Vătafu – cu toate că ştiau că acesta este suspendat – şi nicidecum delegatului care a fost trecut pe raportul de arbitraj.
3. taxa de contestaţie, conform articolului 55 din ROAF se plăteşte în 48 de ore de la disputarea meciului pentru fiecare jucător contestat (membrii comisiei aveau Regulamentul pe masă). Ei bine, domnul Vătafu a plătit de faţă cu mine taxa de contestaţie abia marţi la ora 17, achitând însă doar 40 RON, ceea ce înseamnă că a contestat doar 2 jucători. (Presupun că la alegere sau prin tragere la sorţi!).
4. dintre cei 4 jucători contestaţi de la echipa Olteţul Bălceşti au fost prezenţi numai 3, care au fost recunoscuţi de către observatorul meciului şi de arbitrii prezenţi la şedinţa Comisiei. Pentru cel de al patrulea însă am cerut o amânare deoarece se afla la serviciu (este angajat la filiala Raiffeisen Bank din Craiova, unde programul de lucru se întinde de la ora 8 dimineaţa la ora 18 seara) . Pentru acest jucător am prezentat o adeverinţă din care reiese că s-a aflat în imposibilitatea de a putea ajunge la Comisia de Disciplină, de care membrii acestui organism au refuzat să ţină cont. Menţionez faptul că atât observatorul, cât şi arbitrii, au declarat că la sfârşitul meciului, atunci când s-a făcut identificarea jucătorilor contestaţi, aceştia au corespuns cu datele trecute în legitimaţiile de joc.
Acestea sunt aspectele care în mod clar ne dau dreptate. Stăm însă şi ne întrebăm şi noi, la fel ca mulţi alţii, oare deciziile Comisiei de Disciplină se iau în conformitate cu cei care ţipă mai tare sau – mai rău – «după ureche»? Oare Regulamentul, aflat bineînţeles la vedere, pe masa Comisiei, dar fără a fi deschis şi respectat, mai contează?”.
Marian Marius GEICĂ