Anuţa Handolescu cere acţionarea în instanţă a moştenitorului boierului Lahovary
Scandalul creat în jurul moşiei Lahovary este departe de a fi încheiat. După ce a organizat o conferinţă de presă în cadrul căreia a încercat să explice acest caz, subprefectul Anuţa Handolescu a luat decizia de a-i cere prefectului Radu Renga acţionarea în instanţă a moştenitorilor boierului Lahovary, dar şi a mai multor comisii de aplicare a legilor fondului funciar.
Prefectul, sfătuit să tranşeze cazul la tribunal
Zilele trecute, Anuţa Handolescu i-a înaintat prefectului Radu Renga un raport pe marginea cazului Lahovary, însoţit şi de o propunere extrem de interesantă.
Mai exact, subprefectul crede că Renga ar trebui să acţioneze în instanţă comisiile locale de aplicare a legilor fondului funciar din Budeşti şi Râmnicu Vâlcea, precum şi Comisia Judeţeană, pentru o diferenţă de câteva hectare care nu se regăseşte în acte, dar care este totuşi solicitată. De asemenea, pe „lista neagră” se mai află şi moştenitorii lui Lahovary. Vă reamintim că Anuţa Handolescu a fost reclamată la DNA în urmă cu doi ani, deşi, potrivit declaraţiilor sale, nu avea nicio legătură cu acest caz. De altfel, după mai multe audieri, subprefectul de Vâlcea a primit NUP din partea procurorilor DNA. Interesant este şi faptul că avocatul lui Lavovary nu este nimeni altul decât Anca Ungureanu, soţia fostului deputat Petre Ungureanu, viitor subprefect de Vâlcea.
Istoric
Potrivit raportului întocmit de subprefectul Handolescu, în anul 1945, boierul vâlcean Dimitrie Lahovary deţine 81 de hectare în moşia Budeşti-Argeş, formată dintr-o luncă (45 ha), un deal (28 ha) şi un conac (8 ha). În data de 29 iunie a acelui an, în aplicarea Reformei Agrare, Dimitrie Lahovary depune declaraţia de cedare a suprafeţei de 45 ha, rezervându-şi spre folosinţă terenul care cuprindea dealul şi conacul.
60 de ani mai târziu, urmaşul boierului, Andre Paul Constantin Lahovary solicită, în conformitate cu prevederile legilor 18/1991, 1/2000 şi 247/2005, reconstituiri succesive de drepturi de proprietate şi este validat de către Comisia Locală Budeşti astfel: titlul de proprietate nr.2023/25746 (Livada) din 24 decembrie 2002 – 19,63 ha în localitatea Budeşti şi titlul nr.2093/2003 – 4,23 ha, tot în Budeşti.
Aceasta, cu toate că potrivit Legii nr.1/2000, modificată prin Legea nr.247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren agricol se face în limita a 50 hectare. Acceptând existenţa dreptului de a se reconstitui solicitantului suprafaţa maximă admisă de legiuitor, Constantin Lahovary ar mai fi avut dreptul de a i se restitui suprafaţa de 11,64 ha teren agricol.
Prin cererea nr.22/09/05, urmaşul lui Lahovary solicita Comisiei Locale Budeşti reconstituirea proprietăţii până la incidenţa suprafeţei legale de 50 ha. În urma cererii se emite titlul de proprietate nr.16/2006 în suprafaţă de 14,5 ha, situat pe teritoriul comunei Budeşti. Diferenţa de teren retrocedabil, în conformitate cu Legea nr.247/2005 este de 11,46 ha. Prin adresa nr.3489/2006, Primăria Budeşti transferă soluţionarea solicitării de retrocedare a diferenţei de teren agricol de 11,46 ha şi a celor 6,1 ha de pădure către comisia locală a Râmnicului, pe motivul că vechiul amplasament solicitat se găseşte pe teritoriul municipiului, în urma lucrărilor de amenajare a râului Olt. În această solicitare apare pentru prima dată existenţa unei proprietăţi de categoria de folosinţă „pădure”, inexistentă, de altfel, în actele de proprietate ale solicitantului. În data de 29 septembrie 2006, comisia locală de fond funciar Rm. Vâlcea este somată, prin avocat, să ia în discuţie solicitarea de retrocedare a terenului formulată de către Constantin Lahovary. Drept urmare, pe 19 ianuarie 2007, primăria comunică solicitantului respingerea cererii, motivându-şi decizia prin neidentificarea prealabilă a amplasamentului. Conform prevederilor legale, Lahovary contestă la Comisia Judeţeană de Fond Funciar hotărârea Comisiei Locale iar la data de 29 martie 2007, prin hotărârea nr.269, se respinge contestaţia solicitantului conform propunerilor făcute de Comisia Locală Rm. Vâlcea. Mai departe, urmaşul boierului contestă în instanţă hotărârea Comisiei Judeţene iar pentru a dovedi amplasamentul, precum şi categoriile de folosinţă a terenului, comandă o expertiză. Această expertiză judiciară, realizată în baza adeverinţei emise de Primăria Budeşti care priveşte suprafaţa de 11,64 ha teren agricol şi 6,1 ha pădure, identifică amplasamentul solicitat în punctul Ostroveni. Pe 22 iunie 2007, instanţa decide anularea hotărârii nr.269/2007 emisă de Comisia Judeţeană de Fond Funciar şi dispune reconstituirea terenului în natură.
Dat fiind faptul că la dosarul cauzei, Comisia Judeţeană nu deţinea probe suplimentare şi că pe rolul instanţei Judecătoriei Rm. Vâlcea se mai afla un dosar cu acelaşi obiect în care solicitantul se judeca cu Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar din cadrul Primăriei Râmnicului – acţiune deschisă în paralel cu cea a Comisiei Judeţene de Fond Funciar, hotărârea comunicată de către instanţă nu mai este atacată cu recurs de către juriştii Comisiei Judeţene. La data de 17 septembrie 2007, prin sentinţa civilă nr.4511, Comisia Locală Rm. Vâlcea este obligată la reconstituirea suprafeţei de 17,74 hectare. Comunicarea hotărârii judecătoreşti la sfârşitul lunii septembrie 2007, precum creării de tensiuni în viaţa publică a judeţului prin aplicarea celor două hotărâri, printr-o adresă din luna octombrie 2007, Comisia Locală Rm. Vâlcea comunică Comisiei Judeţene o serie de înscrisuri „descoperite întâmplător” pentru a se promova o cerere de revizuire a procesului, fapt care se şi întâmplă. În paralel cu cererea de revizuire, Comisia Locală atacă în recurs hotărârea emisă în septembrie de Judecătoria Râmnicului iar la data de 23 noiembrie 2007, Tribunalul Vâlcea respinge acţiunea prin hotărâre irevocabilă. Se dispune astfel, definitiv şi revocabil, reconstituirea suprafeţei de 17,74 ha în zona Ostroveni în favoarea lui Constantin Lahovary. Cererea de revizuire a dosarului se soluţionează în data de 14 ianuarie 2008 prin respingere iar Comisia Judeţeană înaintează recurs, respins şi el pe 13 mai 2008. Concluzia: hotărârile judecătoreşti pronunţate în favoarea lui Lahovary rămân valabile, urmând a i se reconstitui suprafaţa de 17,64 ha.
Acţiunea Romsilva, respinsă
După pierderea proceselor, Comisia Judeţeană ia decizia ca Romsilva să-l acţioneze în instanţă pe Lahovary, de acelaşi tratament urmând a avea parte şi Comisia Judeţeană şi Comisia Locală, dorindu-se constatarea nulităţii absolute a procesului verbal de punere în posesie pe amplasamentul solicitat. În acest proces, Comisia Judeţeană este de acord cu solicitarea Romsilva şi solicită expertiză judiciară pentru a se demonstra nesuprapunerea suprafeţelor disputate. Reprezentantul Comisiei Locale Râmnicu Vâlcea este de acord cu cele susţinute de apărătorul pârâtului şi solicită respingerea cerererii promovate de Romsilva. Prin sentinţa civilă nr.2058/2008 se respinge plângerea Romsilva la care s-a aliat şi Comisia Judeţeană, de aceeaşi răspuns având parte şi recursul. În octombrie 2008, Romsilva deschide un nou proces, însă în luna februarie a acestui an Judecătoria Râmnicului respinge acţiunea.
Octavian HERŢA
