Pică Ungureanu, apoi Neaţă
La începutul lunii aprilie, vă informam cu privire la faptul că Guvernul intenţionează ca, în următoarele săptămâni, să îl demită din funcţie pe prefectul Petre Ungureanu. Informaţiile pe care vi le ofeream atunci încep să se confirme, iar presa locală a preluat în ultimele zile acest subiect, care poate că necesita mai multă atenţie.
Executivul ar avea atât de multe motive să-l schimbe pe Ungureanu încât ne-ar fi greu să intuim care dintre acestea va fi invocat în final. Demiterea sa poate avea legătură cu referatul de la Comisia pentru Cercetarea Abuzurilor, Corupţiei şi pentru Petiţii din Camera Deputaţilor privind memoriul domnilor Bercea Creţu Lucreaţian şi Păunescu Vasile, administratori ai SC Contrust SRL, care pe 12 februarie 2007 au făcut o plângere împotriva lui Petre Ungureanu şi au cerut ca acesta să fie obligat să le restituie suma de 801.802.364 lei. În susţinerea plângerii, petiţionarii precizau că au încheiat cu Petre Ungureanu, în anul 2003, un contract de asistenţă juridică, având ca obiect redactarea, susţinerea şi reprezentarea în instanţă a intereselor societăţii lor. Cei doi oameni de afaceri vâlceni susţineau că Petre Ungureanu „contrar legii, ar fi introdus în contract o clauză ce încalcă deontologia profesională, prin care s-a stabilit o cotă procentuală, cu statut de beneficiu avocaţial, din suma pe care Contrust urma să o încaseze de la debitoarea creanţelor sale”. Modul în care a evoluat ulterior judecarea litigiului cu firma debitoare a fost, de asemenea, considerat ca fiind şi „consecinţa unei imixtiuni” a fostului deputat Petre Ungureanu, care s-ar fi folosit de „statutul de parlamentar”. Autorii memoriului depus la Parlament împotriva lui Ungureanu au solicitat obligarea acestuia la respectarea hotărârii instanţei judecătoreşti privind restituirea sumei reprezentând „onorariul însuşit ilegal”, deoarece împotriva modului de stabilire a cotei procentuale din suma ce urma a fi încasată de la debitoare, petiţionarii au formulat acţiune în justiţie şi se aflau în posesia unei hotărâri care se bucura de autoritate de lucru judecat. Demiterea lui Ungureanu ar putea avea însă legătură, foarte uşor, cu susţinerea plângerii formulată de Staţiunea Pomicolă Râmnicu Vâlcea împotriva lui Mircia Gutău, plimbat de mai multă vreme într-un proces lung şi anevoios. Sau cu averea sa incredibilă, Ungureanu având un ditamai conacul inclusiv în Deltă. Ori cu modul în care s-au retrocedat Munţii Puru şi Galbenu, în nordul judeţului. Poate avea legătură cu celebrul caz Lahovari, un alt tun imobiliar de proporţii dat la Vâlcea. Sigur, s-ar putea ca decizia premierului Emil Boc să aibă la bază doar faptul că Petre Ungureanu nu a făcut şi nici nu s-a străduit să facă o imagine prea strălucită Guvernului. Este posibil orice! Mai e posibil, după cum ni s-a şoptit la ureche, ca după schimbarea prefectului, mişcări spectaculoase să se facă şi la Poliţie. Se aude că imediat după remanierea reprezentantului Guvernului, va pica şi capul lui Eugen Neaţă, cine ştie din ce cauze.
