Ungureanu, în vizorul Comisiei pentru Cercetarea Abuzurilor şi Corupţiei

Motivul pentru care Dan Liviu Popa, fostul vicepreşedintele PLD Vâlcea, a părăsit fauna stolojenistă, deşi specia nu-i nici pe departe pe cale de dispariţie, e legat – aşa cum se întâmplă de fiecare dată când vine vorba de politică şi principii – de bani. Mai precis, Dan Liviu Popa, pe care trebuie să-l credem pe cuvânt, măcar pentru faptul că a fost membru fondator al PD la Vâlcea, structură în care a activat până în 2000, a băgat un purcoi de bani pentru lansarea PLD pe meleagurile noastre. El suspectează că zecile de milioane pe care le-a dat la partid nu ar fi ajuns unde trebuia. „Am hotărât să părăsesc PLD din mai multe motive. Atunci când s-a înfiinţat PLD, chiar am crezut în noua idee. M-am dus cu sufletul… Şi financiar am contribuit cu câteva zeci de milioane de lei, bani care nu ştiu în buzunarele cui au ajuns. La puţină vreme de la înfiinţare, în interiorul PLD a apărut un grup al nemulţumiţilor, iar tot răul începea de la preşedintele organizaţiei judeţene, deputatul Petre Ungureanu. Am constatat, din păcate, că totul nu era decât un AF Ungureanu. Asta e PLD la Vâlcea, un AF Ungureanu!
Lucrurile în PLD Vâlcea sunt mult mai grave decât vă puteţi închipui. Dar eu nu sunt genul care să vorbească de rău o familie din care am făcut parte şi la care am ţinut. Bineînţeles, la un moment dat, ne-am pus problema înlocuirii acestuia. Ungureanu a fost la PNL, unde a vrut să-l dea jos pe Frâncu. Să procedăm la fel ca el, să încercăm să-i luăm locul preşedintelui, nu credeam că se cade, aşa că împreună cu grupul respectiv, prieteni, cunoscuţi de-ai mei, am decis să ne retragem din treaba asta. Unii dintre aceştia m-au urmat la PNG. Nu doresc funcţii în PNG, dacă asta înseamnă să iau locul cuiva din PNG. Vreau doar seriozitate şi să facem o organizaţie puternică, gata oricând să se impună. La nivel naţional, PNG are cam 17 la sută. De ce să nu aibă PNG Vâlcea 30 la sută, sau chiar mai mult?”. Popa susţine că l-a procopsit pe Traian Grănişteanu cu nu mai puţin de 243 de foşti peledişti. Printre aceştia, 16 lideri locali, cu tot cu organizaţii. „Aş aminti zona Drăgăşani, de altfel cea mai importantă, al cărei lider era cel mai important pion al PLD Drăgăşani. Structurile de la Amărăşti, Glăvile, Suteşti, Creţeni, Lungeşti sunt doar câteva dintre cele transfertae la PNG. Şi domnul doctor Ploscaru şi-a manifestat dorinţa de a pleca cu toate organizaţiile sale din zona Călimăneşti-Berislăveşti către PNG”, a anunţat Dan Liviu Popa sugerând totodată că poate să-i facă mult rău lui Petre Ungureanu, mai ales că ştie o grămadă de matrapazlâcuri pe care acesta le-ar fi săvârşit. Dar să nu ne indignăm degeaba. Până la urmă, câteva sute de peledişti mai puţin n-au cum să strice, oricare ar fi motivele care ne-au scăpat de ei ducându-i la PNG. Ce n-am înţeles a fost însă atacul destul de subţire al lui Popa la Ungureanu. Putea foarte bine să dea în fostul său şef cu lucruri grele, dar nu a făcut-o. Putea, de exemplu, să ne spună vreo două despre referatul de la Comisia pentru Cercetarea Abuzurilor, Corupţiei şi pentru Petiţii din Camera Deputaţilor privind memoriul domnilor Bercea Creţu Lucreaţian şi Păunescu Vasile, administratori ai SC Contrust SRL, care pe 12 februarie au făcut o plângere împotriva lui Petre Ungureanu şi au cerut ca acesta să fie obligat să le restituie suma de 801.802.364 lei, reprezentând „onorariu nedatorat”. În susţinerea plângerii, petiţionarii precizează că au încheiat cu Petre Ungureanu, în anul 2003, un contract de asistenţă juridică, având ca obiect redactarea, susţinerea şi reprezentarea în instanţă a intereselor societăţii lor. Cei doi oameni de afaceri vâlceni susţin că Petre Ungureanu „contrar legii, ar fi introdus în contract o clauză ce încalcă deontologia profesională, prin care s-a stabilit o cotă procentuală, cu statut de beneficiu avocaţial, din suma pe care Contrust urma să o încaseze de la debitoarea creanţelor sale”. Modul în care a evoluat ulterior judecarea litigiului cu firma debitoare este de asemenea considerat ca fiind şi „consecinţa unei imixtiuni a actualului deputat Petre Ungureanu, care s-a folosit de statutul de parlamentar”. Autorii memoriului depus la Parlament împotriva lui Ungureanu au solicitat obligarea acestuia la respectarea hotărârii instanţei judecătoreşti privind restituirea sumei reprezentând „onorariul însuşit ilegal”, deoarece împotriva modului de stabilire a cotei procentuale din suma ce urma a fi încasată de la debitoare, petiţionarii au formulat acţiune în justiţie şi sunt în posesia unei hotărâri care se bucură de autoritate de lucru judecat. Bine, este posibil ca Dan Liviu Popa să se fi referit la alte matrapazlâcuri, despre care sperăm să aflăm cât de curând.