Uite statutul, nu e statutul…
Am scris săptămâna trecută despre consecinţele revenirii la vechiul Statut al FRF (cel din 2009) în actualul an competiţional. Sunt aspecte greu de înţeles şi unele imposibil de explicat. Oricât aş încerca, concluzia la care ajung e că legile fotbalului românesc sunt făcute şi modificate de câte ori şi după cum o cer interesele de moment. S-a motivat nevalidarea statutului aprobat la 9 mai 2011 prin litigiile existente cu Adrian Mititelu şi dezafilierea Universităţii Craiova. Foarte adevărat. Mititelu a contestat la tribunal noul statut după care fusese făcută dezafilierea. Excluderea a fost motivată de FRF indicându-se nişte articole (doar numărul articolului) din noul statut al FRF , fără a se detalia despre ce era vorba şi ce reguli au fost încălcate. În plus, articolele invocate făceau parte din noul statut al FRF, aprobat în luna mai 2011, dar contestat în instanţa de judecată. Neexistând o hotărâre judecătorească definitivă, noul statut FRF nevalidat nu putea fi folosit. Dacă FRF ştia că nu poate aplica noul statut de ce nu a anunţat asta înainte de începerea actualului sezon competiţional? Chiar dacă se valida noul statut după începutul campionatului nu mai putea fi aplicat retroactiv din aceleaşi motive din care nu a putut fi pus în aplicare nici celebrul articol 5bis de anul trecut, pentru că legea supremă a ţării interzice aplicarea retroactivă a unei legi. Şi atunci mă întreb şi eu de ce FRF nu a făcut public acest aspect până acum şi au aprobat referatul Comisiei de Competiţii abia în februarie 2012? Greu de găsit un răspuns. Să revenim puţin la dezafilierea Universităţii pentru că de aici pleacă totul. În esenţă, Universitatea Craiova a fost exclusă pentru că ar fi deschis un proces la Curtea de Apel împotriva Federaţiei Române de Fotbal. În realitate, procesul a fost deschis doar împotriva fostului manager al Universităţii Craiova, Victor Piţurcă, ceea ce statutul FRF permitea aşa cum reiese din deliberarea judecătorească. „Deliberând, Curtea apreciază că, atât prin formularea acţiunii în anulare, cât şi a cererii de suspendare formulate de reclamanta SC FOTBAL CLUB „U” CRAIOVA SA, rezultă introducerea doar a părţii chemată în judecată în calitate de pârât, respectiv Victor Piţurcă, motiv pentru care dispune îndreptarea erorii masteriale strecurate în citativul prezentului dosar, în sensul că în calitate de pârât figurează doar Pi?urcă Victor, nu şi Comisia de Recurs şi Camera Naţională de Soluţionare a Litigiilor din cadrul FRF!”. De ce nu a repus FRF în drepturi Universitatea Craiova este uşor de explicat. Universităţii Craiova nu i s-a acordat dreptul la apărare. Statutul prevede dezafilierea provizorie, dar nu şi consecinţele acesteia. Universităţii i s-au luat ilegal jucătorii pentru că legea spune „Contractul este acordul între două sau mai multe persoane spre a constitui sau a stinge între dânşii un raport juridic…”. FRF şi LPF au stins raporturile juridice ale clubului cu jucătorii, i-au legitimat şi dat altor cluburi, ceea ce a condus chiar la păgubirea bugetului statului, pus în situaţia de a nu mai putea recupera paguba. Dar Mircea Sandu şi Mitică Dragomir sunt încrezători că Adunarea Generală a FRF va vota dezafilierea Craiovei şi totul se va linişti. Dacă motivul pentru care a fost dezafiliată nu mai există, de ce 126 din cei 189 de membri ar vota excluderea? Doar pentru a le face pe plac conducătorilor supremi ai fotbalului? Tipic românesc. N-au mamă, n-au tată, n-au lege. Au doar regulamentul lor pe care-l modifică după bunul plac, după legea junglei, după baxurile cu vin şi grătare, după pitifelnici numiţi să le fie slugi.
• Mădălin DOBRE
