O serie de înscrisuri folosite de BEJ Bunescu Tudor într-un dosar de executare, desfiinţate de expertul criminalist Gheorghe Nicola

La jumătatea lunii trecute, expertul criminalist Gheorghe Nicola a finalizat un raport în legătură cu o serie de înscrisuri pentru a stabili dacă au fost executate sau nu de regretatul Bunescu Dumitru, executor judecătoresc din judeţul Vâlcea.

Gheorghe Nicula are o experienţă de 45 de ani, deţine legitimaţia cu nr. 419 eliberată de Ministerul Justiţiei şi apare la poziţia 9 în lista publicată pe just.ro. După cum probabil aţi intuit, expertul criminalist a făcut verificarea despre care discutăm la solicitarea unei persoane care a avut dubii cum că documentele cu pricina ar fi fost întocmite de executor. Pentru lămurirea situaţiei, lui Gheorghe Nicola i s-au pus la dispoziţie 12 documente, printre care: somaţia imobiliară emisă pe 5 martie 2018 în dosarul 296/2017, copii ale adreselor BEJ Bunescu Dumitru Tudor către OCPI, Judecătoria Rm. Vâlcea şi Primăria Râmnicului, un proces verbal din 31 mai (anul trecut), încheierea din 4 iunie 2018 pentru desemnarea unui expert evaluator şi un proces verbal din 27 august 2018, prin care Gheorghe Viorel renunţă la calitatea de expert evaluator în dosarul mai sus amintit. Pentru examinarea înscrisurilor şi a semnăturilor, ilustrarea cu fotograme şi redactarea raportului de expertiză, specialistul a folosit echipamente specifice. După ce a observat, analizat şi comparat în detaliu fiecare document, expertul criminalist a tras mai multe concluzii. Iată doar câteva dintre acestea: „Examinând semnătura de pe actul intitulat „Somaţie imobiliară” datat 05.03.2018 am stabilit că reprezintă amprenta unui clişeu de forma unei ştampile aplicată cu o substanţă de culoare albastră (gen tuş). Acest aspect se confirmă analizând substanţa de scriere, care este una unicoloră, precum şi verso-ul actului, unde nu se constată urme de imprimare de forma unui şanţ, întotdeauna prezent în cazul semnăturilor executate cu instrumentul scriptural pe fila de hârtie. Elementele componente ale semnăturii de pe actul intitulat „Somaţie imobiliară” datat 5.03.2018 sunt identice cu cele ale celorlalte două semnături care sunt executate pe adresa Biroului Executorului Judecătoresc Bunescu Dumitru Tudor în dosarul nr. 296/2017 către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară care începe cu cuvintele: „În baza art. 822 cod pr. civ.”, respectiv pe adresa BEJ Bunescu Dumitru Tudor în dosarul nr. 296/2017 către OCPI care începe cu cuvintele: „Subsemnatul BUNESCU DUMITRU TUDOR”. În imaginile prezentate, în foto nr. 2 se pot constata următoarele elemente identice, care fac posibilă suprapunerea perfectă a celor trei grafisme, astfel: 1. Distanţa dintre extremitatea superioară a semnăturii şi cea inferioară este de 25 mm la toate cele trei semnături; 2. Distanţa dintre debutul elementului curbat şi partea inferioară este de 14 mm la toate semnăturile; 3. Distanţa dintre partea inferioară şi finalul literei „n” este de 15 mm la cele trei grafisme; 4. Forma, plasamentul elementelor unele faţă de altele fac ca toate cele trei semnături să reprezinte imaginea unei singure semnături. Mecanismul de formare a semnăturilor, totalitatea factorilor care influenţează semnăturile fac ca fiecare dintre semnăturile unei persoane să fie unică şi irepetabilă. (…) O semnătură executată de o persoană nu va putea fi identică cu nicio altă semnătură executată anterior sau ulterior. (…) Identitatea totală a elementelor mai multor semnături, cum este cazul de faţă, evidenţiază că acestea sunt false, fiind realizate prin preluarea imaginii unei semnături executate pe un înscris preconstituit anterior. Conchid la cele prezentate că cele trei semnături au fost executate cu aceeaşi ştampilă, realizată prin copierea unei alte semnături. Acest aspect vine să confirme constatările cu privire la semnătura de pe Somaţia imobiliară emisă la data de 5.03.2018 de BEJ Bunescu Dumitru Tudor în dosarul nr. 296/2017, care nu prezintă, pe verso, urme de apăsare rezultate în urma unui proces de scriere normală”. În raportul pe care l-a întocmit, expertul criminalist Gheorghe Nicola mai arată că „aplicarea ştampilei poate fi realizată de o altă persoană, fără cunoştinţa titularului şi deci nu reprezintă voinţa celui în cauză”. Analizând semnăturile din cele două adrese transmise în februarie 2018 către Judecătoria Rm. Vâlcea, în acelaşi dosar (296/2017), specialistul a constatat că şi acestea „au elemente de identificare care se suprapun perfect”, dar se deosebesc de cele analizate prima oară. Totuşi, şi acestea ar fi fost realizate „prin acelaşi procedeu”. În raport, sunt desfiinţate şi celelalte înscrisuri ce ţin de executare în dosarul 296/2017 şi probabil că vor fi contestate. (va urma)